Дело о ДТП

Интересное дело: Спустя год наша процессуальная противница подала апелляцию по делу об оспаривании постановления о виновности в ДТП нашей клиентки. При разборе в ГИБДД ее юристу удалось убедить инспектора в том, что наша клиентка выезжала с прилегающей территории на дорогу.

В суде первой инстанции мы доказали, что наша клиентка выезжала не с прилегающей территории, а двигалась по дороге, и не просто по дороге, а по улице с определенным названием.
Апелляция повторяла доводы о том, что это была не улица, а прилегающая территория, так как на улице не было сквозного проезда и также включала в себя новый аргумент: срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен, в связи с тем, что во время заседаний в суде первой инстанции она не получила судебных повесток так как находилась на отдыхе в г. Сочи.

Краевой суд принял жалобу к рассмотрению неожиданно, но, в удовлетворении жалобы отказал, указав на то, что суд извещал ее по прописке, и она, зная что возбуждено административное производство, должна была получать корреспонденцию, а в случае отъезда — могла ГИБДД и суду сообщить ее иной адрес, по которому она такую корреспонденцию будет получать.
На наш взгляд, 
уже само принятие жалобы уже незаконно. Но в целом, все равно, защитить нашу клиентку удалось. Решение о ее невиновности вступило в силу и будет основанием для взыскания ущерба, причиненного ей ДТП.