Саушкин Дмитрий Викторович

К нам обратилась некоммерческая организация, производящая обучение вождению, после того, как на сайте ГИБДД была размещена информация о том, что она больше не соответствует лицензионным требованиям и ранее выданные заключения о соответствии ее учебно-материальной базы, выданные ГИБДД, признаны недействительными.

Проведя анализ ситуации, мы предложили клиенту обратиться в арбитражный суд с иском о признании решений ГИБДД об отзыве заключений о соответствии учебно–материальной базы – незаконными. Клиент принял наше предложение.

В ходе судебного разбирательства представитель ГИБДД занял позицию, содержащую внутренние неразрешимые противоречия: с одной стороны, он утверждал, что действия ГИБДД не нарушают права нашего клиента, с другой – продолжал настаивать на том, что им обнаружены нарушения и в связи с этим, организация обучать вождению больше права не имеет.

Удалось доказать, что действия ГИБДД незаконны. Суд удовлетворил наши требования, признал решения ГИБДД об отзыве ранее выданных заключений о соответствии учебно-материальной базы требованиям закона.

К нам обратился продавец садового дома. Он рассказал, что к нему предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли – продажи того самого дома.

Требования к нашему клиенту были основаны на том, что проданный дом якобы построен с нарушением норм теплосбережении и в результате не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Мы доказали, что продавался именно садовый дом, не предназначенный для круглогодичного постоянного проживания. Его назначением было обеспечить временных отдых людей, занимающихся садоводством, и, соответственно, такой дом не должен быть утеплен также, как и жилой.

В иске к нашему клиенту было отказано.

КНЦ СО РАН обратились с иском к Ростелекому с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Сумма иска составляла 4.5 миллиона рублей.

В 2013 году Арбитражный суд Красноярского края отказал нам в иске, сославшись на то, что эта канализация связи была приватизирована правопредшественником Ростелекома. Третий арбитражный апелляционный суд, отклонил нашу апелляционную жалобу и вынес постановление о вступлении в силу принятого решения. Но мы не сдались и подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно – сибирского округа. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Спустя полтора года дело вновь было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края и вынесено решение в нашу пользу. 4,5 миллионов были взысканы. Затем решение прошло апелляцию, кассацию и Верховный суд и было оставлено без изменения. В 2016 году мы на тех же основаниях взыскали с Ростелекома уже 17 миллионов рублей.