Вчера было защищено в апелляции и вступило в силу решение по делу по иску к нашему клиенту о возмещении убытков. Наш клиент когда то вступил в отношения с «не с тем человеком». Пенсионер продал ему жилое строение — садовый дом.

Покупатель, несмотря на то, что и в предварительном договоре и в договоре купли – продажи было указано, что дом без права регистрации и расположен на садовом участке, подделал техпаспорт, указал в нем, что это жилой дом, и обратился с иском о возмещении убытков, причиненных наличием недостатков теплосбережения и отопления якобы жилого дома.

Дело осложнилось тем, что первый представитель нашего клиента  вел его недобросовестно, что чуть не привело к проигрышу.

Тогда ответчик отказался от услуг того юриста и обратился к нам. Нам удалось доказать, что этот дом — не жилое помещение, а жилое строение , которое не предназначено для круглогодичного проживания, а предназначено только для ведения садоводства и отдыха. Стало быть, оно не должно отвечать нормам по отоплению и энергосбережению, предназначенным для жилого дома.

Удалось доказать также, что при покупке этого объекта истцу об этом было хорошо известно.

В результате судья октябрьского районного суда  Киселева Е.Ю. в иске нашему процессуальному оппоненту отказала.

В суде первой инстанции истца сопровождали 2 юриста. На апелляцию истец явился с в сопровождении двух юристов, один из которых был новым. Так что в судах двух инстанций его сопровождали 3 юриста.

В апелляции новый представитель говорил, что у истца дети и что они, оттого что дом холодный — болеют. И что раз в доме есть система отопления, значит он жилой. Как я уже говорил, краевой суд поддержал решение суда первой инстанции.