Несколько месяцев назад к нам обратился строитель, который со своей бригадой строил баню на красноярском море известному в городе бизнесмену. 
К сожалению, оформлением своих отношений стороны пренебрегли совсем. Предприниматель обещал подписать договор и акты потом. Строитель ему верил. 
Таким образом, договора и актов не было, хотя баня была построена до состояния «под крышу».
Деньги за строительство заказчиком перечислялись по просьбе строителя на карты супруги и тещи строителя. 
И вот, когда до окончания строительства осталось только возвести стропила и крышу, возник конфликт, и заказчик сказал:
«В услугах ваших более не нуждаюсь, инструменты и бытовку, которые остаются у меня на участке — отдам только за плату в 100 тысяч. Все вопросы к моему адвокату». 
Через некоторое время жена и теща строителя получили два похожих иска о взыскании полученных ими от предпринимателя денежных средств. 
В исковых заявлениях говорилось, что деньги они получили без оснований, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 
Защищал интересы бизнесмена сотрудник уважаемой в городе адвокатской коллегии. Однако, судя по его действиям в процессе, он был скорее специалистом по уголовным делам, чем по гражданским.
В коридоре суда он уже потребовал 250 тысяч, чтобы «закрыть дело».
В суде отрицать наличие договоренностей между строителем и заказчиком вовсе не получилось. 
Представитель утверждал, что строитель был не строитель, а снабженец, и должен был не построить а только поставить строительные материалы и эти договоренности он якобы не выполнил. Баню же построила другая фирма. Правда доказательств, что баня была построена другими — не было представлено никаких.
Однако даже такая позиция не согласовалась с избранным способом защиты права. Кроме того, суд обратил внимание на длительность периода, в течение которого перечислялись деньги: более двух месяцев. На вопрос о том, почему, если материалы не были поставлены, платежи продолжались, ничего вразумительного представитель истца сказать не смог. Остался без объяснения также факт зачем при обязательствах только поставить товары на участке у заказчика находится бытовка.
Мы раскрыли суду истинное существо отношений строителя и заказчика, подали встречный иск о возврате бытовки и находившихся в ней инструментов. 
На последнее заседание представитель ответчика не явился, прислал только письменные возражения, в которых было следующее: судья затягивает рассмотрение простого дела, необоснованно привлек к участию в нем строителя, хотя ответчиками являются его жена и теща, и вообще, предприниматель подает такие иски серийно, их удовлетворяют, а вы тут развели волокиту! Приложено было даже решение по одному из таких дел.
Выступая в прениях, мы обратили внимание суда на то, что в случае, если иск будет удовлетворен, предприниматель получит и строение и деньги которые он заплатил за его постройку и на то, что избранный ими способ защиты права не предполагает наличия никаких договоренностей вовсе.
Суд нас услышал, вынес решение в нашу пользу. Надеемся, что если будет апелляция — оно устоит.