К нам обратился продавец садового дома. Он рассказал, что к нему предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли – продажи того самого дома.

Дело осложнялось тем, что судебный процесс начался без нашего участия. Сначала интересы продавца в процессе представлял другой юрист. Представлял, как минимум, недобросовестно. Нам не удалось до конца разобраться в ситуации с ненадлежащим представительством, но, и у нас и у клиента возникло подозрение, что его бывший представитель вступил в сговор с другой стороной.

Требования к нашему клиенту были основаны на том, что проданный дом якобы построен с нарушением норм теплосбережении и в результате не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Истец провел тепловое обследование дома и предъявил ко взысканию сумму, которая была необходима для приведение проданного дома в состояние, удовлетворяющее нормам по теплосбережению жилого дома.

В ходе анализа судебных документов и первоначальных предварительного и основного договора купли – продажи нам удалось установить, что с самого начала, истец и его юрист действовали недобросовестно и пытались в указанные договоры внести путаницу о том, что именно подлежало продаже.

В некоторых местах договора было указано: дом без права регистрации, что соответствовало техпаспорту. В некоторых: просто «жилое строение». Как выяснилось позже, истец и его юрист даже подделали и представили в суд технический паспорт проданного дома, в котором указали, что дом не садовый, а жилой.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства нам удалось отстоять нашего клиента. Мы доказали, что продавался именно садовый дом, не предназначенный для круглогодичного постоянного проживания. Его назначением было обеспечить временных отдых людей, занимающихся садоводством, и, соответственно, такой дом не должен быть утеплен также, как и жилой.

В иске к нашему клиенту было отказано.